Просмотров: 2 786

С Фаатом Янбулатом о плоской земле. Часть 3/5

Всем шалом!

В этой части рассмотрели вопросы оккультной символики самой гелиоцентрической системы, фотошопной организации НАСА, а также вопросы геостационарной орбиты, отсутствия звезд на многих фото, то, как с помощью современных технологий можно изобразить невесомость, и многое, многое другое. Постарался подобрать как можно нагляднее фото и картинки для более «объемного» и правильного ассоциативного восприятия. Надеюсь, что хотя далеко не идеально, но тем не менее доходчиво и наглядно.

Ниже можно скачать некоторые наиболее интересные картинки и фото.

Вам может также понравиться...

комментариев 13

  1. Кто-нибудь может внятно объяснить зачем им на МКС в невесомости веревочки?
    https://www.youtube.com/watch?v=Mxsj41aABS8&t=0s
    https://youtu.be/_dxzSv_96oM?t=64
    https://youtu.be/8HPxSDRMouA?t=10

  2. KLarisa:

    Костя, шалом. А вы не рассматривали такой вариант, что люди могли вычислить местонахождение небесных окон и запускать космические ракеты через них? Почему космодромы строят в определенных местах земли? Стратегически важный объект и вдруг где-то в Казахстане или в Амурской области — почему не ближе к столице?

    • Константин:

      Шалом Лариса. Я думаю, это вряд ли )) . Я так думаю, что у этих окон весьма жесткий и конкретный "фейс-контроль" стоит, и там и "мышь не прошмыгнет" )))

    • KLarisa! Постараюсь ответить.

      1) Если Солнце и Луна внутри купола, то и ракеты дальше купола не вылетают. Все орбиты спутников и круговые и элиптические находятся внутри него, иначе и быть просто не может..

      2) Далее, а кто Вам сказал, что после потопа окна небесные остались открытыми? Как раз они и были закрыты, чтобы в очередной раз быть распахнутыми для извержения каменного града и огоня!

      3) Космодромы строят в местах с большими районами отчуждения по причине падения обломков, отработавших разгонных ступеней, которые не всегда сгорают и падают в этих районах. Если бы космодромы бы строили как Вы пишите возле столиц, то это были бы уже не города, а огромные кладбища людей, зданий и обломков.

      4) Для максимального удешевления стоимости запусков и вывода косм. аппаратов на экваториальные круговые орбиты космодромы строят как можно ближе к экватору, а для вывода аппаратов на наклонные высоко-элиптические орбиты по затратам выгоднее запускать их с космодромов в северных или южных широтах.

      5) А кто сказал, что стратегически важные объекты должны быть возле столиц? Поражение стратегического объекта ядерным оружием например в Москве автоматически влечет за собой гибель многих миллионов жителей, а с точки зрения ведения войны значительные потери людского потенциала это всегда проигрыш. А что такое 12,5 млн в Москве и 7,5 в Московской обл. т.е. 20 млн.и это еще без приезжих при населении в 146 млн.? Это потери более 13% всего населения страны, что является для нас уже неприемлемыми потерями! Поэтому у нас неправильная политика плотной концентрации населения в центральном промышленном р-не России!!!

  3. Grigorov Alexandr:

    Мне все равно интересно — неужели при нынешних возможностях воздухоплавания ( сверхзвуковые например самолеты могут пролететь приличное расстояние с возможностью вернуться) и также возможностях связи никто и никогда не попытался заглянуть вглубь Антарктиды ?! Как то странно все это…

  4. С интересом поглядел третью серию бесед с Фаатом Янбулатом о плоской земле и с нетерпением жду следующих, поскольку это чуть ли не единственные видео во всём интернете, где теория плоской земли объясняется с позиций Библии. К сожалению, эта третья часть меня немного разочаровала, особенно моменты с орбитальными полётами. Вы там пытаетесь разоблачать технические детали этих полётов, не имея при этом твёрдого багажа математических знаний, на которых основывается модель движения космических тел. Любой мало мальский знакомый с астрономией шаровер порвёт ваши доводы, как Тузик грелку. А если уж бороться с ложью врага, то было бы неплохо хорошо представлять, какие у него самого имеются доказательства.

    Например, то, что космонавты на орбите находятся в невесомости, не говорит о том, что там нет притяжения. Притяжение там никуда не делось. Если запустить ракету вертикально вверх, и она вылетит на уровень орбиты МКС, не достигнув при этом первой космической скорости, то упадёт обратно на Землю, а не станет болтаться в невесомости. Если первая космическая скорость будет достигнута, то ракета станет вращаться вокруг Земли, потому что сила притяжения будет уравновешена центробежной силой, и тогда внутри ракеты появится невесомость, вследствие того, что она как бы бесконечно падает на Землю. Поэтому то, что спутнику, вращающемуся на геостационарной орбите, нужно будет постоянно жечь топливо в двигателе, чтобы догнать убегающую от него Землю, и заправлять его по два раза в день, звучит ни разу не убедительно. Луна, к примеру, ещё дальше находится, а, между тем, вращается и даже не использует никакого двигателя. Я не говорю о том, что модель вращения космических тел и все эти формулы для расчёта космических скоростей правильные. Я о том, что знакомого со всей этой математикой человека мы своими наивными разоблачениями не переубедим.

    Далее. Смутил меня также момент с разностью температур в Арктике и Антарктике, что, дескать, такого не может быть с позиции шарообразной Земли. Я сам был бы рад, чтобы этого не могло быть, но, увы, там присутствует такой неприятный для нас фактор, как континент. На северном полюсе подо льдом вода, которая обычно имеет температуру замерзания около нуля градусов и не позволяет образоваться большому слою льда. Плюс ещё Гольфстрим. В Антарктике же лёд лежит на континенте, поэтому тает он менее активно, и толщина его достигает высоты в некоторых местах до 2,5 км, что неблагоприятно сказывается на общей температуре воздуха. Возможно, всё это липовые и притянутые за уши объяснения, но поскольку условия северного и южного полюса отличаются из-за наличия континента на одном и отсутствия его на другом, то пытаться как-то доказать, что разницы температур там не может быть — гиблое дело.

    Ну, и там ещё по мелочи можно много к чему придраться. Вообще складывается впечатление, что эта третья часть — просто обзор других роликов с YouTube по ТПЗ, которые многие из нас уже давно пересмотрели по нескольку раз.

    Напоследок хочу ещё вот что сказать. При всех наших стараниях, у теории плоской земли до сих пор нет правдоподобной физической модели. Все эти заюзанные картинки с луной и солнцем, вращающимися над плоской землёй, которые таскают из ролика в ролик, являются скорее насмешкой над теорией плоской земли, чем её доказательством. Солнце, если оно расположено на высоте 5-6 тыс. километров, никогда не ушло бы за горизонт. Пусть даже у неё локальная область действия, то есть мощность излучения имеет какой-то большой коэффициент затухания, однако всё, что мы бы увидели вечером, — это постепенное исчезновение солнца где-то на высоте. Никакой перспективой не объяснить то, что оно скрывается за горизонтом. Перспектива — это свойство оптической системы нашего глаза. Самим лучам оно по боку. Они распространяются прямолинейно. И если солнце висит над диском, то оно добьёт своими лучами в любую часть диска, до самого дальнего края. Получается, что из-за перспективы нашего глаза вся природа погружается в мрак. А что же тогда с насекомыми? У них линз в глазу вообще нет, у них фасеточное зрение. Получается, они видят солнце не заходящим за горизонт, а там, где оно на самом деле? Некоторые ещё пытаются объяснить некоей перевёрнутой перспективой обратное вращение звёздного неба в южном "полушарии", но я считаю, что это тоже бред.

    Чтобы закончить свою мысль и подтвердить все свои аргументы, дам ссылку на ролик, в котором показана 3D-модель плоской земли, к которой мы все так прицепились, и объяснено, почему она неправильна.

    https://www.youtube.com/watch?v=N3SPrm9WoXY

    Ролик выложил ярый шаровер, и мне, с одной стороны, неприятно играть ему на руку, но, с другой, хотелось бы, чтобы мы не впадали в заблуждения, а думали над проблемой в правильном направлении. Я сам каждый день размышляю над этим, уже перечитал книгу Еноха вдоль и поперёк, где он рассказывает о небесной механике, но ничего, за что можно было бы зацепиться, кроме ворот, в которые то входят, то выходят солнце с луной, не нашёл. Как это ни печально, но пока что нашим самым твёрдым доказательством плоской земли является Писание. Я бы ещё поразмышлял о несходняках, вроде ангелов, стоящих на четырёх углах земли (каких углах???) и частом употреблении в Писании востока и запада (что под ними понимать?), но и так уже много написал :))

  5. sashasakhalin:

    Кость,вопрос вообще не по теме)))
    в книге исход дается 12 камней Израилю.В третьем ряду сказано:яхонт.агат и аметист
    у пророка иезекиля,там где говорится про люцифера,у него было 9 камней из 12!!!не хватало именно 3 ряда-яхонт,агат и аметист.но у него был четвертый ряд..
    Вопрос почему?почему именно этих камней?что они символизируют?Почему люцифер он как бы перепрыгнул: 4 ряд у него имелся,а третий нет?как ты считаешь,может именно в тот момент Бог создал человека,между 3 и 4 рядами?..недавно проповедовал одного парня мусульманина и у нас зашла речь об этом люцифире.Он сказал,что в каране причина,по которой аллах отвергнул шайтана,была в том,что он не захотел преклоняться перед человеком и аргументировал это тем,что он создан из огня,а человек и праха земного…

  6. Andrei:

    https://www.youtube.com/watch?v=lyV9XBndk8M&list=PLcy_aSca7L_-1S7V3xRqQhYc7-UO33ruh продолжение, сборник от этого же автора.

  7. Andrei:

    https://www.youtube.com/watch?v=DKRtifUsZqk Ссылка на видео о плоской земле. Сам автор неверующий и имеет свою позицию по этому вопросу, а вот его аргументы и пояснения (видео) по поводу этой темы намой взгляд очень интересны. Если не смотрели то рекомендую посмотреть (особенно после 7 минуты). Там есть и другие видео на данную тему но кроме этого ещё не смотрел.

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.